头一章的文体是诗的散文体。
第一节开章明义说神是始，天地(heavens and earth)是一个片语来的指宇宙。
这是第一个<家谱>是关於宙宇的来历的。整个家谱是记在1:2-2:3。
第二节指地是空虚(formless)即无形，为要对应头三天的创造成为有形，混沌(unfill)即没有充满任何东西，为要对应后三天的创造成为充满。神的《灵》原文的灵可以译做《风》。运行（hover)指如鹰盘旋。
而第一,二节的经文到底是表明神先前造了一个宇宙后因不明白的原因成了空虚混沌而再一次造宇宙，还是神第一次造宇宙时就已这样，我们相信的是后者！
第一至三天的创造是对应第四到六天的。
第一天,光！第四天，光体！
第二天，众水和天空(dome)即圆屋顶！第五天，各類的鱼和飛鸟！
第三天，大地！第六天，动物和人類！
创造的高潮在於人是按神的形像(Eikons)被造的。
第七天是神唯一赐福和归为圣的一天！
这个故事带出的图像是生机处处, 毫无任何死亡的气味，只有生命，赐福和非常美好的畫像。
希伯来文的天(yom)可指24小时的一天或一段很长的时间(如进化所容许的, 有进化不等於是支持讲化论), 但当它与数字连用时指的是24小时的一天，但因创世记第一章是诗的形式所以不一定是一天24小时！这个问题仍有待解决！
神的宇宙是显出神精心设计而成为美和好的，因是由神的话所造成的。
神的话被记彔下来时也是神精心设计而成为美和好的！
2009年5月13日星期三
2009年5月8日星期五
怎样的论证才足够呢?
第一, 好的论证－定要以对的前题或准确的事实为起点。这已经是－个很高的要求了。若大家对事实或假设没有共识，就不可能谈下去
第二, 好的论证－定要有效。不可以有逻辑谬误，或由前题演译推理至结论过程中的任何谬误。
第三, 好的论证－定要扎实。意思是－定要建基于对的前题，并且要有效。扎实的论证，会带来对的结论。
但是，好的论证还需要多－个特质，才能附合我们的期望。它一定要有说服力。难就难在这里。一个论证是否有说服力，往往不在争论者的控制之内。神学家William Lane Craig想向那些被新纪元运动或泛神论思想背后假设所迷惑的人讲理已毫无作用时，这样说:
他们声称根据东方思想有－位绝对者或实存者超越人类逻辑思想的范畴。他们擅于把我们对逻辑一致性的要求解读为西方帝国主义的产物。与这些人说理，是十分气馁的事，
因为他们欣然承认自己的观点在逻辑上不－致，但同时坚持这论点是对的。
另外一些人，他们虽然接受逻辑规范，却会因－些我们难以理解的原因不被说服。我们基督徒会以为事实(或好的论证) 已经摆在眼前，但他们对那些我们亟盼他们接纳的结论(如耶稣自称是神，耶稣曾经复活，有一位无限而具有位格的神存在) 竟然视而不见，不能领气，甚致不表认同。
我们应否因此推论，我们的论证没有果效？William Lane Craig的话给我们很大的提醒。如他所说，与我们对话的人不大可能会” 一听到你的那些护教论证，便立即俯伏接受。他当然要提出反对！想想他若不这样做会有什么后果！”我们需要学习，练习怎样耐心地与人分享见证。他补充说:” 是否有说服力，还要看对像是谁。有些人就是拒绝给人说服的。”他最后的忠告，值得全文照彔:
我们要建立一套护教论证，越多人觉得切实和令人信服越好。即使许多人, 甚至大部份人认为我们的论证没有说服力，我们不要气馁，也不要觉得自己的论证没有用。借着圣灵的能力传扬基督，把结果交在神手上，这已是成功的见证。同样，借着圣灵的能力，以切实和令人信服的论证去见证福音，然后把结果交在神手上，这也就是有效的护教。
当然，有些演译方式并不理想，有些甚至包含了谬误。这样的论证，当然不能说服人。
但这里有一个吊诡。人若对福音抱着开放的态度，并热切盼望听到福音可以怎样回应他的失望和带给他希望，就不论我们见证的努力有何不足之处，这人也会相信。圣灵胜过我们的笨拙，也可使用我们卑微的作为。这不是为自己开脱借口，但会令我们把自己看得合乎中道。
p.67-69
Why Good Argument Often Fail ? (护教辩论法: 怎样为真理辩解2009) by James W. Sire 2006
第二, 好的论证－定要有效。不可以有逻辑谬误，或由前题演译推理至结论过程中的任何谬误。
第三, 好的论证－定要扎实。意思是－定要建基于对的前题，并且要有效。扎实的论证，会带来对的结论。
但是，好的论证还需要多－个特质，才能附合我们的期望。它一定要有说服力。难就难在这里。一个论证是否有说服力，往往不在争论者的控制之内。神学家William Lane Craig想向那些被新纪元运动或泛神论思想背后假设所迷惑的人讲理已毫无作用时，这样说:
他们声称根据东方思想有－位绝对者或实存者超越人类逻辑思想的范畴。他们擅于把我们对逻辑一致性的要求解读为西方帝国主义的产物。与这些人说理，是十分气馁的事，
因为他们欣然承认自己的观点在逻辑上不－致，但同时坚持这论点是对的。
另外一些人，他们虽然接受逻辑规范，却会因－些我们难以理解的原因不被说服。我们基督徒会以为事实(或好的论证) 已经摆在眼前，但他们对那些我们亟盼他们接纳的结论(如耶稣自称是神，耶稣曾经复活，有一位无限而具有位格的神存在) 竟然视而不见，不能领气，甚致不表认同。
我们应否因此推论，我们的论证没有果效？William Lane Craig的话给我们很大的提醒。如他所说，与我们对话的人不大可能会” 一听到你的那些护教论证，便立即俯伏接受。他当然要提出反对！想想他若不这样做会有什么后果！”我们需要学习，练习怎样耐心地与人分享见证。他补充说:” 是否有说服力，还要看对像是谁。有些人就是拒绝给人说服的。”他最后的忠告，值得全文照彔:
我们要建立一套护教论证，越多人觉得切实和令人信服越好。即使许多人, 甚至大部份人认为我们的论证没有说服力，我们不要气馁，也不要觉得自己的论证没有用。借着圣灵的能力传扬基督，把结果交在神手上，这已是成功的见证。同样，借着圣灵的能力，以切实和令人信服的论证去见证福音，然后把结果交在神手上，这也就是有效的护教。
当然，有些演译方式并不理想，有些甚至包含了谬误。这样的论证，当然不能说服人。
但这里有一个吊诡。人若对福音抱着开放的态度，并热切盼望听到福音可以怎样回应他的失望和带给他希望，就不论我们见证的努力有何不足之处，这人也会相信。圣灵胜过我们的笨拙，也可使用我们卑微的作为。这不是为自己开脱借口，但会令我们把自己看得合乎中道。
p.67-69
Why Good Argument Often Fail ? (护教辩论法: 怎样为真理辩解2009) by James W. Sire 2006
2009年5月6日星期三
2009年5月4日星期一
近年信仰转变的经典案例
Francis Beckwith 一个出自天主教而离棄天主教成为基督教的哲学家三十年后返回天主教 。
A.N. Wilson 一个出自基督教而离棄并攻击基督教的传记学者二十年后返回基督教 。
Bart D. Ehrman 一个出自基督教保守派的圣经学者过了二十年后因圣经无误论的问题成为不可知论者 。
Antony Flew 一个臭名远播的无神论学者斗爭超过半生后成为有神论者 。
这四个经典人物是近两年的转变成为神学家谈论的热门话题。
A.N. Wilson 一个出自基督教而离棄并攻击基督教的传记学者二十年后返回基督教 。
Bart D. Ehrman 一个出自基督教保守派的圣经学者过了二十年后因圣经无误论的问题成为不可知论者 。
Antony Flew 一个臭名远播的无神论学者斗爭超过半生后成为有神论者 。
这四个经典人物是近两年的转变成为神学家谈论的热门话题。
订阅：
博文 (Atom)